¿La realidad hace a la fantasía o la fantasía hace a la realidad? (acerca de la exposición de Guillermo Lorca) 

     Hace algún tiempo fui a ver la exposición del pintor chileno Guillermo Lorca al museo de bellas artes. Fue coincidencia ya que acompañaba a mi novia a ver otra exposición en el mismo lugar, sin embargo, fue una de las coincidencias más afortunadas entre las cosas que viví en ese entonces. Al entrar a la sala me topé de con la antesala de lo que sería una exposición llena de explosivos colores y formas, perturbadora, pero a su vez, una composición sutil y con un notable oficio. 

     Lo que hace atractivo a las pinturas de Lorca, a primera vista, es que nos recuerda en gran medida grandes maestros de la pintura barroca como Rembramdt o Velásquez, sin embargo, los elementos simbólicos utilizados distan mucho de los ocupados en antiguas épocas. Quizás se deba a algo muy obvio: ya no estamos en el siglo XV; y esto es algo que Lorca deja evidenciado. 

     El artista impregna un profundo lenguaje visual basado en lo simbólico, pero a su vez su maestría en la técnica lo lleva a estar en el limbo de la época actual, ya que no se basa en un absolutismo, ni totalmente simbólico ni totalmente técnico. Es probable incluso que abarque tanto que vaya más allá del concepto 'limbo' ya que mas bien integra en en sus pinturas un rico simbolismo y una perfecta técnica. En palabras del propio Lorca: 'Encuentro que no tiene nada de rupturista poner un cordel de neón que gira alrededor de un trípode en una galería.' además agrega '...(las obras generadas por la academia) obras llenas de trucos fáciles y discursos rebuscados', sin embargo su habilidad para ocupar elementos simbólicos nos podría ayudar perfectamente a desarrollar (o a extraer de sus obras) elaborados conceptos acerca de distintas temáticas como el miedo, la inocencia, los instintos y el sexo. 

'La incredulidad de Santo Tomás' de Caravaggio, nos
 muestra que la transformación de la realidad está subordinada a
 temáticas religiosas o mitológicas.

     Quizás no haya sido tan preciso escribiendo el concepto de 'limbo', sin embargo, es una pequeña ayuda para lo quiero expresar (relacionado al título de esta entrada). Lo que quiero describir es en gran medida con el contenido y sólo haré una pincelada (que creo totalmente necesaria) a lo que es la técnica.

     Cuando imaginamos cual es la temática de un obra, podemos situarnos en dos terrenos mentales, por un lado está la realidad misma, probablemente de interés de los antiguos pintores de la época barroca. Las pinturas simbólicas más relacionadas con la fantasía o sensaciones (me atrevería a decir incluso el inconsciente como concepto general) tenían que ver en gran medida con lo religioso en esta época. Claramente esto cambia con las corrientes posteriores del renacimiento, sin embargo, nos da pocas posibilidades de transformación de la realidad en los propios cuadros en los que se refleja una 'realidad simbólica' y en ningún caso una 'fantasía'. 

     Por otro lado podemos situarnos en la 'fantasía', es decir, para retomar el concepto, el inconsciente. Esto es característico del siglo XX, donde surgen corrientes como el surrealismo, el expresionismo y corrientes del arte concreto que lejos de integrar lo que hacen es llevar a cabo un reduccionismo a ultranza. Algunos centrándose en la técnica como lo principal, otros en lo simbólico, otros en el inconsciente, otros en la expresión. Aquí lo más importante es lo que el momento artístico, lo que la tendencia está determinando y no un trabajo pensado (y bien pensado) como lo hace Lorca. 

'Melancolía' (1894)  de Munch nos enseña que primero
viene la expresión, luego las técnicas y composición (que para
la época eran barroco pasado de moda)

     El artista, como un nuevo aire fresco, se instala con una innovadora muestra, que sin embargo rescata la tradición de artistas simbolistas del siglo XX con los antiguos artistas del siglo XV. Se preguntarán ¿que es lo innovador de mezclar dos cosas que ya se dieron? y es que no es  la obra en si misma lo innovador, si no la forma de relacionarse ambas ideas, una que se centra en la realidad consciente y otra que se centra en la fantasía subconsciente. Cuando vemos una obra de Lorca no sabemos si lo que ha querido transformar es la realidad para presentarla de manera simbólica, o busca, a través de recursos de la realidad, representar sus propios sentimientos de miedo, de ingenuidad y de sexo. Y es que lo que tenemos para representar algo es sólo la realidad, una compleja realidad, que Lorca toma y transforma para transportarnos a los sentimientos más básicos (o sentidos o más primitivos) a través de una maestría en el oficio. 

     Por otro lado, y siguiendo el mismo cuestionamiento, me pregunto ¿qué viene primero, la realidad o el sentimiento?. Es cosa de hacer el ejercicio de reflexión en el momento en que lees esto ¿estás en la realidad o estás moviéndote por un sentido o sentimiento?. Esta sea quizás el motor que lleva a Lorca desde el pensamiento hasta el movimiento del pincel. 

     Algunos dirían del artista que es un representante del 'hiperrealismo', sin embargo, no es necesario que esa realidad representada tenga un 'orden' realista, y que al ser una representación puede ser transformada en base a lo que se quiere transmitir, sin embargo, si quieres transmitir algo realmente significativo (para el público en general y no sólo para los 'expertos') tienes que basarte en algo que la mayoría vive en común y esto es la realidad, la cual, entre mejor representada esté en cuanto a lo visual más significativa para los sentidos será. 

Referencias: 'La perversa ficción de Guillermo Lorca' entrevista en revista 'Paula'